le Forum-Garou

Excusez-moi, mais il y a certaines choses que je trouve pas très juste dans vos commentaires.

D'abord, le fait de dire que si on joue pour sa survie personnelle, une fois mort on s'en fout de savoir qui va gagner.
Je trouve ça assez égocentrique, narcissique, égoïste, nombrillisque ou ce que vous voudrez, comme remarque. Car selon moi, & c'est aussi comme cela que je conçois la chose, il est tout à fait possible de jouer la survie personnelle & essayer de faire gagner le maximum de joueurs de son camp.
De ce fait, la question sur le chasseur ou la petite fille n'a même pas lieu d'être selon moi.
Le but étant de survivre personnellement pour gagner & si sa propre mort est inévitable, alors il faut tout faire pour faire gagner ceux de son camp qui sont encore en vie.

En écrivant cela, j'ai oublié le deuxième point que j'avais relevé ... tant pis.

Sinon, l'argument "réel" qui me fait dire que seuls les survivants ont gagné, c'est qu'après une guerre, vous vous voyez dire à la famille des soldats qui sont morts qu'ils ont gagné ? Je doute qu'ils considèrent avoir gagné quoi que ce soit. En revanche, ils auront le respect d'avoir permis à leur camp de gagner, mais ils n'auront rien gagné du tout ... au contraire.

Pour en revenir au jeu, en début de partie, on te donne une rôle, tu as donc un camp & il faut survivre. Si tu meurs, tu fais toujours parti de ton camp & un chasseur par exemple devra tout faire pour aider le village pour la suite. Sinon, c'est comme si un footballeur à cinq minutes de la fin, son équipe perd 3-0 ... bah il change de maillot pour ne pas perdre, ça n'aurait aucun sens

Bref je m'égare, mais ma conclusion est toujours la même depuis toujours, on joue pour son équipe du début à la fin, mais on gagne en survivant.

Tout à fait d'accord avec toi Moony Lupin. J'avais aussi tendance à considérer avoir gagné avec mon camp même si j'étais morte. Mais effectivement j'ai joué quelques parties où c'était désagréable de voir que la voyante, la petite fille et la sorcière (qui peut au moins innocenter la personne qu'elle a sauvé) se désignaient carément en nommant leur personnage. Même pas peur puisque si on les tue, elles gagnent quand même. Du coup ça rend le jeu inintéressant au possible, l'intérêt étant plutôt pour ces personnages de faire comprendre aux autres tout en essayant de ne pas trop se dévoiler.

Bien sûr il m'est arrivé d'en faire trop et me faire découvrir mais alors tant pis pour moi, je suis contente que mon camp en sorte vainqueur mais considère avoir personnellement perdu la partie.

Je n'aime pas trop non plus la façon pour certains de jouer la voyante. Ils interrogent le MJ sur leurs proches voisins. Jusque là rien à dire. Ils savent ensuite s'ils peuvent leur faire confiance ou pas, ce qui est un plus pour discuter... Là dessus aussi je suis d'accord. Par contre que la personne leur dise carrément "je suis la voyante, je sais que vous êtes innocents, faites moi confiance", c'est pas correct puisqu'il est normalement interdit de dévoiler son identité dans le jeu. De plus on sait bien qu'il y a peu de chance qu'il s'agisse d'un bluff, il serait beaucoup trop dangereux pour un loup d'agir ainsi.

Ce qui m'énerve le plus dans ce débat, c'est l'emploi des termes.
Certains assimilent la victoire du camp à une victoire collective et la victoire des survivants à une victoire individuelle.
Je peux vous assurer qu'il y a des individualités dans les deux types de victoire et que même en voulant survivre tout le monde peut jouer collectif.

Personnellement, je considère qu'il faut survivre tout en faisant gagner son équipe.
Parfois, je me sacrifie pour mon camp et bien que je sois content d'avoir fait gagner mon camp, je ne me considère pas comme vainqueur.
Je ressens une satisfaction personnelle, certes mais je suis mort donc je ne peux techniquement pas fêter la victoire avec les survivants.

J'avais eu ce débat avec un partisan de la victoire du camp et nous en étions arrivés à la conclusion que tout ce débat était lié au fait que la société actuelle était trop attachée aux récompenses matérielles.
Ce n'est pas de la blague

cox a écrit:

Personnellement, je considère qu'il faut survivre tout en faisant gagner son équipe.

C'est aussi le but du jeu : survivre!
Si mon équipe gagne, et que je n'ai pas pu participer (éliminé dès le départ), je n'ai pas vraiment le sentiment d'avoir gagné.
Surtout quand je suis éliminé par le vote du village et que je suis un villageois (SV ou avec un pouvoir), je souhaite même qu'ils perdent, je ne peux pas partager leur victoire.
Exemple : le chasseur peut même éliminer un des villageois qui avait voté contre lui si il se sent lésé.

Dernière modification par D'Aragorn (04-09-2011 12:53:00)

cloturons ce débat avec un personnage pour qui équipe et victoire perso revient au même

Le joueur de flûte !

D’un point de vue qui se veut impartial, puisqu’en majorité, je suis l’animateur... Je serais partisan de prendre exemple sur le jeu d’échec (que j’appellerais des points de victoire). Une victoire du clan alors que l’on est vivant donne 1 pts (victoire). Une victoire du clan alors que l’on est mort donne 0,5 pts (comme une nulle aux échecs). Une défaite du clan donne 0 pts (la défaite n’apporte aucunement de gloire). Je précise ici qu’une personne qui gagne la partie mérite la gloire qui lui revient. Un perdant reste un perdant peu importe ses gestes héroïques et ne peut en aucun cas mériter quoi que ce soit. Bien que dans toutes les guerres, il y a des pertes, ceci ne signifie aucunement qu’un héros de guerre décédé n’apporte aucunement la gloire à son clan ou à sa famille. Dans ce sens, des médailles d’honneurs sont décernés. Il n’en reste qu’ils sont une perte pour leurs proches. D’où mon principe de base d’accorder une nulle aux morts du clan victorieux. Un traitre ne peut en aucun cas participer à la victoire de son clan d’origine, il ne peut non plus avoir le mérite de la victoire de son clan d’adoption. Un traitre reste un traitre, mais selon les désire du meneur de jeux, il peut lui accorder une nulle dans le cas de la victoire de son clan d’adoption. (Ceci dépendamment de votre manière de jouer… si vous déterminer au hasard un traitre ou qu’un joueur décide par lui-même de devenir un traitre).
D’un autre coté, si l’on se fie au système en vigueur au poker, seul le grand gagnant se mérite la gloire, bien qu’il est très bien vu d’avoir réussi à se rendre à la table finale… C’est donc pourquoi d’un point de vue de directeur de tournois de poker j’accorde un certain mérite à un joueur qui réussi à rendre son clan (même si celui-ci est perdant), jusqu’au derniers instant de la partie. J’accorde ainsi des points de mérites à ces joueurs qui ont tout fait pour rendre leur clan victorieux.
Puis restent les points de gloires… pour chaque geste glorieux qu’un joueur peut faire durant la partie, j’accorde ces points dans la mesure du geste posé. Cupidon ayant déterminé 2 amoureux qui ont su rendre leur équipe victorieuse, peut recevoir 1 pts, la sorcière qui tue un loup-garou  1pts, la voyante ou la petite fille qui aident à traquer un loup sans se dévoilé 1pts, le chasseur qui abat un loup 1 pts… vous pouvez y ajouter vos idée à ce sujet.

Chaque décompte de points se doit d’être fait à part. Ne pas les additionner les uns aux autres.

En ce qui concerne la force trop présente de certains personnages, je vous propose la solution suivante : Vous pouvez introduire les pouvoirs spéciaux des personnages ou encore de certains personnages seulement à la 2ième ou encore la 3ième nuit. Rien ne vous oblige à utiliser leurs pouvoirs dès le début de la partie. En comparatif avec Dungeon & Dragons, les héros doivent prendre de l’expérience pour pouvoir utilisé certains pouvoirs ou forces. Pourquoi ne pas considérer un nombre de nuits pour utiliser les pouvoir de ces personnages qui selon vous pourrais avoir une trop grande incidence sur la partie ? De cette manière, vous pourrez réintroduire certains personnages que vous laissez trop souvent de coté dans vos parties.

D'après beaucoup de gens, la PF va se dévoiler pour tuer les loups-garous et gagner, c'est le principal défaut de la victoire de groupe.

Je pense que cette idée de départ est erronée. En effet, si je suis la PF, je suis content de l'être , cela me change de SV, je n'ai donc pas envie que la partie se finisse en deux ou trois tours, je veux qu'elle soit un minimum interessante : je préfère (comme chacun d'entre vous je l'espère) une belle partie où je perd à une partie ennuyeuse où je gagne. Donc je ne me dévoile pas (même si c'est mon seul moyen de gagner, je laisse un peu de suspense aux autres villageois qui croient qu'il ont peut-être une chance de gagner (hi hi, les naïfs), et je laisse les savourer leur victoire).

La voyante, elle, pose un problème beaucoup moindre, mais le même raisonnement fonctionne aussi pour elle. Je prône donc la victoire de groupe, le majeur défaut évoqué n'ayant pas lieu d'être.

Amel Bent (la chanteuse) a écrit:

Viser la [nouvelle] Lune, ça me fait pas peur, même à l'usure j'y crois encore et en coeur.
Des sacrifices, s'il le faut j'en ferai, j'en ai déjà fait, mais toujours le poing levé

Dernière modification par Nalafab (27-08-2012 10:43:26)